Sensuren på Document.no er noen ganger ‘litt’ for drøy

Da jeg våknet i dag, cirka rundt klokken 05.00, etter et par nydelige timer med god søvn, tok jeg meg en tur rundt på internett samtidig som jeg gikk gjennom noen e-poster. Mye jobbrelatert, som vanlig. Mye spam. Noe drama på usosiale medier.

Arbeidsdagene her er meget variert, og det går for det meste i løpende prosjekter av og på, med en god del kommunikasjon og utveksling mellom flere ledd.

I tåka så fant jeg et ukommentert innlegg på Document.no angående innvandring. Artikkelen var merkelig. En slags primitiv retorisk invitasjon og forsøk på ‘debatt’ om hvorfor vi’et egentlig har masseinnvandring og hva man tjener på den, hvilket jo ikke er mye, snarere ingenting utenom å bli utslettet kulturelt og økonomisk.

Så jeg skrev en meget rask og spontan kommentar, langt fra noe gjennomtenkt og forseggjort, som vanlig, det er igrunn min røffe stil. Jeg har ikke tid til dette rettskrivningstøvet og fisefine struktureringen, som oftest. Etterpå var det avgårde til treningsrommet for en lett ‘primings-økt’ før arbeidsdagen kicker inn.

Men hva skjedde så med min kommentar hos Document.no da jeg 12 timer etter skjekket dens status? Jo, den ble selvsagt ikke publisert. Typisk.

Hvorfor? Vel, Disqus er noe faens dritt, egentlig.

Det er på mange måter et mysterium at folk gidder å bruke Disqus fordi det er så ekstremt fullt av bugs og irriterende glitcher. Det er bare å sjekke ut support-forumene til Disqus, hvor de fleste problemene bare vedvarer og går seg til, nærmest. Elendige saker. Veldig lite blir tilsynelatende fikset. Noe aldri.

Jeg har erfaring med Disqus, selvsagt, og forstår mange av problemene med blant annet moderering. Hva som helst kan slettes, når som helst, spesielt når man ikke sitter på Disqus hele dagen og følger med, hvilket jeg antar moderatorene på blant annet Document.no også gjør.

Men, min kommentar ble altså markert som ‘spam’, og dette er fra en moderators daffe sittested enkelt å rette opp i. Det er bare å klikke èn gang på en knapp, og spam-tag’s lar deg publisere kommentaren. Men dette ble ikke gjort, og det er alt for dårlig.

Jeg liker Document.no fordi de prøver seg her og der, og de tør å gjøre saker og ting. Men denne modereringen deres er til tider helt rævva, og dette taper de nok mye på.

Spesielt når de først tilllater seg å publisere det som er en ganske intetsigende artikkel, om noe så omfattende som «hva er meningen med innvandring», så må de da også evne å forstå at folk kan komme med lange kommentarer. Men kommentariatet på Document er aldrende og på mange måter ganske bortreist, og det er synd, og det er egentlig som et redaksjonelt problem å regne.

Jo, min kommentar var meget generalisert meningsytring om hvilke aspekter som vanligvis styrer innvandringsmotivasjonen hos folk flest og «politisk». Men den ble ikke ansett som god nok, åpenbart. Hva er dette for noen «ytringsfrihet»? Ikke særlig kritisk, det er i alle fall sikkert. Her må Document bli bedre før det er for sent, og alle abonnementene deres ligger under torva.

Kommentaren i sin hatefulle helhet:

Meningen(e) med og om «migrasjon» til vestlige land er mange, men ingen av dem inviterer til særlig av fornuft, i alle fall ikke i form av noen spesiell eller generell nytte for vertslandene selv.

Derfor må det massiv indoktrinering til for å bane vei til denne utviklingen ideologisk, fordi nytten av den, både på kort og lang sikt, egentlig er ikke-eksisterende eller spesielt selvsagt når man først skiller politisk retorikk fra rasjonalitet.

Universelle (menneske)rettigheter baner på sikt også effektivt vei for et nytt verdens-proleteriat uten at mange forstår konsekvensen av dette. Samtidig lener «elitene» og mega-korporasjonene seg tilbake hvor de kan kontrollerer og beriker seg mer og mer i en verden hvor standardene senkes samtidig som etterspørselen øker enormt.

Også, enkelt nok: Hvis «nytten» og den enorme gleden blant folk faktisk var så åpenbar og genuin som de pro-migrasjon politiske ekstremistene gjerne skal ha det til, så ville ironisk nok propagandaen fra dette holdet heller ikke vært nødvendig. I stedet belemres de nå få som ønsker å ivareta sine interesser og nasjoner med primitiv ‘sloganeering’ hvor man omtaler motstandere som «fremmedfiendtlige» og rasister, hvilket er to helt fornuftige og fundamentale biologiske fenomener som besørger organismens overlevelse. Men det å overleve som folk og nasjon i dag er nå blitt definert som blant annet «hatefullt» og egentlig gjort ulovlig. Det er sådan et folkemord som foregår fordi det det mange steder er gjort ulovlig å ytre seg om det.

Man kan spørre: Hva vinner egentlig Norge på innvandring? Og hvis man vinner på denne innvandringen, hva taper i så fall landene som sender avgårde horder av sin egen befolkning, og som vil bare sådan fortsette med dette inntil hvilket historisk punkt, og med tanke på disse landenes overlegne fødselstall og befolkning forøvrig.

Svarene fra forkjempere i politikken er alltid diffuse, dødfødt, evneveike og/eller idiotiske. Ett av klassikerne som formidles dumme nordmenn er at «vi trenger arbeidskraft», noe som selvsagt (eller kanskje ikke for de fleste) er bare vås og retorisk oppspinn. Men man har akseptert dette som en virkelighet.

«Eldrebølgen» ble brukt som et slags politisk argument for innvandring, noe som selvsagt bare var tøv og et mindre kreativt påfunn som trolig spilte på frykt til datidens voksne velgerne når de omsider forestilte seg som fremtidige pleiepasienter uten noen pleiende hender til å hjelpe dem, eller at de var dømt til å bli fattige og leve på skorper fordi skatteinnbetalingene uteble. Dette var også en grov og kynisk usannhet frontet av kyniske og inkompetente politikere.

Dessuten kan ikke et land «mangle arbeidskraft» foruten sine lovfestede tjenester som skaper en større etterspørsel en hva nødvendigvis tilbudet er klar til å dimensjonere. Og i tilfelle om man trenger slik arbeidskraft og kompetanse, så er i alle fall ikke løsningen å legge ned sin egen etniske befolkning samtidig som man øker den med en større del innvandrere. hvilket er tilfelle og har skjedd allerede. Alle disse forklaringene er rasjonaliseringer og det av flere fundamentale motsigelser og misrepresentasjoner. Det samme gjelder selvsagt argumentasjon som befordrer seg på manglende fødselstall blant norske kvinner.

Migrasjonen er også en ønsket utvikling på høyt politisk nivå, og noe som er formidlet politikerne som et kategorisk «gode», ellers å ville det ikke foregått. Den industrielle «globalismen» har lite med saken å gjøre. Denne er en naturlig følge av teknologisk utvikling, spesialisering, forutsetninger, handelsveier og fingert frihandel. Mens ‘føderal-nyføydalistisk’ globalisme er ingen nødvendig forutsetning for det første, men det formidles mer en gjerne slik, at det ene forutsetter det andre, inkludert et EU. Alt i samme «pakke», og folk liker pakkeløsninger fordi de er late og dumme.

Moralsk sett så foregår migrasjon på den moralske mekanismen hos svake og naive folk, som er flertallet. Hovedsakelig fordi slike disse folka gjerne ønsker å motta bekreftelser og utløp for sine mange eksesser som bunner i en slags psykologisk tomhet, altså dette er et særegent symptom på et samfunn i stor overflod hvor meningen stagnerer og dårskapen øker. I tillegg følger gjerne en økende grad overfladiskhet og dekadene med tanke på fornuft og rasjonalitet. Alt dette er nokså prediker bart i samfunn hvor veiene til den harde virkeligheten har blitt veldig og egentlig alt for lang.