Forhåndsdømming av USA-valget 2024
«Joy», «Vibes» «Brat», «MIGA», og «Garbage», -«truck», og hva mer? Dette «valget» er allerede en katastrofe. En skikkelig «dumpster fire», for å innlede rekken av hva som her antakelig blir en lang liste med andre utslitte amerikanske begrep. Dette valget er veldig vanskelig for en seriøs person å ta seriøst, og det med god grunn. Det hele har smeltet ned til en konkurranse i Godwin’s lov, altså, aller er egentlig Hitler, alt etter som hvor lite belest man på begge sider er. Alle aspirerende seriøse bør i det minste smått begynne å ane at «valg» i USA har lite å si noe særlig mye lenger. Det er på mange måter for sent, men «The Show Must Go On», og da helst uten de store radikale endringene foruten mer av det samme, enten dette er Demokratenes ‘krypto-kommunisme’, eller Republikansk anti-rasistisk pseudo-kaptialisme.
Hverken Trump eller Harris representerer noen slik endring, men bare «Business as usual».
Dette blir ikke en veldig grundig gjennomgang, ei heller korrekturlest, da det er knapt med tid til å sjekke hva som er veldig mye. Men det blir likevel en konkret og ærlig flagging, da jeg her vil legge ut litt om hva jeg mener og hva jeg tror om dette «valget».
Først, noen grunnpremisser, og noen vil vel støte de mange på begge «sider».
#1
For det første. Flere og flere faktiske nasjonalister støtter ikke Trump lenger, og det inkluderer meg. Eksemplene er mange. Når David Duke stemmer på et jødisk kvinnfolk og Megyn Kelly er Trump-fan, vet du at toppen av en slags absurditet er nådd.
Skulle jeg ha stemt i en amerikansk vippestat i dag, ville valget vært tilnærmet noe passende som «President Camacho» fra «Idiocracy». Ja, om bare Terry Crews hadde meldt seg på presidentracet som tredjeparti/uavhengig, så ville han fått min stemme. Og de har sikkert noe fake&gay Diddy-«blackmail» på ham også.
Det sies at Trump er å finne i Epstein-mappa, med lettkledde piker, uten at jeg bryr om akkurat det. Slikt er uinteressant og normie-basert sladderpreik.
Relatert: «MAGA», nå, Milquetoast-moderat, mainstream korpo-politisk «Blabla»
Jeg ivret forsåvidt for Trump i 2016, dels fordi det hadde politisk potensial, men mer fordi jeg tidlig sto til å vinne mye penger ved å satse på ham. Dette to ganger, da jeg skjønte det kom til å holde hele veien inn. Jeg satset relativt smått på Trump da han var en stor 42/1 underdog, dette var da han holdt sin første tale om «Rapists», og senere satset jeg mye større, mer presist da det var fem dager til valgnatten. Da lå markedsoddsen på Trump mellom 6.25-7.00, altså fremdeles høyt.
Til sammenligning, i dag, og nå i den siste uken, har oddsen på Trump stått i mellom 1.57-1.65 eller på brøkspråket: 20/31 evt. +165, og hhv. Harris +70% mer i disfavør, altså cirka 2.50
Disse tall-estimatene lar seg også speile i bla. Elon Musks Twitter-poll (skal se om jeg finner den), som forleden viste 70/30% favør Trump.
Men slike målinger og oddsmarkedet i seg selv har ikke mye med realiteten å gjøre, det skal også verdisikres mot tap, og forskyves sådan automatisk. Akkurat nå ligger den førende oddsen for Trump på 1.70 og Harris 2.20, så bookmakerne har begynt å balansere for alvor, men det tyder på at det er stor usikkerhet.
Litt mer penge- og oddsprat, for det er alt jeg egentlig bryr meg om her: I opptakten til 2016-valget var det et skrullete britisk kvinnfolk som åpenbart uten noen som helst anelse om fundamental +EV-teori, satte rundt 500,000 Sterling på Clinton-seier, og hva som da var en meget marginal vinnerodds på mellom 1.20 og 1.35 ~ 2/9 eller -550 per slutten av oktober 2016.
Dette betydde altså en maks 20% av pengene tilbake i form av potensiell gevinst om hun vant, noe hun ikke gjorde. Clinton hadde i mediene en såkalt generell «90% sjanse» til å vinne 2016-valget, dette ifølge de fleste «ekspertene».
I dag, og på tross av hva venstretapere mener å vite og mene, ergo hva de fôres med i mediene, så er Trump er blitt «mainstream» og mindre «MAGA» enn hva han før.
«MAGA» er, om ikke dødt, døende, og er på meget god vei mot å bli enda en «konservativ» katastrofe, og GOP har alltid vært en vits i toparti-systemet i USA. Det kommer ingen krypende revolusjon derfra fordi det er såpass kontrollert på så mange måter.
#2
For det andre, så håper jeg, om så bare for USAs skyld på kort sikt, at Trump vinner. Samtidig mener jeg at det beste for USA på lang sikt er om «Babylon’s hore»—Den stolte «daughter of immigrants», den maks blandede-bablende, kjerring-kaklende, stemmeknekkende innvandreren Kamala Harris, «vinner»—by «Crook or Hook».
Trump representerer i realiteten bare en keitete politisk mellomstasjon og pause med tanke på noen som helst meningsfull revolusjon for USA, og han har ikke peiling på veldig mye, har ikke nok støtte i «systemet» rundt seg, og som mange også påpeker, han er for dum, evt. korrupt.
#3
For det tredje, og mest relevant i denne anledningen, så mener jeg helt oppriktig og dessuten per objektivt argumentasjon og realiteter, at valgsystemet i USA er ytterst korrupt.
De fleste vil motsette seg dette. De kan ikke forstå eller forestille seg hvordan «Demokratiets fyrtårn» og den moralske høyborgen USA kan gjøre noe feil eller korrupt.
Men bare ved å undersøke litt angående de mange amerikanske valglovene, systemet og standardene som rår rundt ellers, vil man se at potensialet for systematisk valgfusk er helt enormt og nærmest institusjonelt, og av samme grunn blir det derfor helt sannsynlig at dette foregår, samtidig som at det såkalte «rettssystemet» i USA nekter å se på bevisføringen når saker om systematisk valgsvindel først kommer foran domstolene.
Relevant: Drange Moens fåfengte forestillinger om USAs rettsystem og «20/20-visjon»
Rettsprosessene etter 2020-valget var en unison demonstrasjon i rettslige rasjonaliseringer fra «Domstolene» i USA hvordan de ikke er i stand til å motstå særdeles endemisk korrupsjon, og hvordan de via søkt Grunnlov-konservatisme anretter svære juridiske skranker foran all annen argumentasjon på føderalt nivå. Totale idioter som måtte kategorisk mene og forestille seg at «Valgfusk i USA er umulig», vet ikke hva de snakker om, og er både dumme og svært naive, evt. kjøpt og betalt for et systemslikk og ingenting.
Realitetsorientering til diverse valgtards!
Før jeg denger litt løs på Trump og «MAGA», så tar vi det mer åpenbare som forhåpentligvis flere allerede har sett mye av, nemlig at Kamala Harris må være den svakeste presidentkandidaten som noen gang har blitt dyttet frem av systemet. Hun er godt over på linje med Mike Dukakis, og potensielt teknisk lik med George McGoverns kampanje mot Nixon i 1972.
Indiske Har ris ble ikke engang «valgt», men installert av det som ikke engang var DNC, men «ZOG».
Jeg forutså riktignok for ett år siden at Biden ville bli erstattet med en annen installert system-schizo, men trodde ikke på at Kamala ville bli kandidaten, men mer at Gavin Newsom ville få klarsignalet fra DNC via en mer rasjonell vurdering. Newsom ville slått Trump, selv om det nå er irrelevant, mens Harris er en katastrofe uansett. California går dog litt for åpenbart dårlig, og Newsom hadde per nå for lite distanse til hva som også var en litt for sjenerende fortid, så det interne «valget» falt på Kamala, mens Joe Biden ble motvillig presset ut av «donorene» dvs, en samling av finansjøder, og er nå kanskje mer «MAGA» enn noen andre i Washington D.C
Det eneste Kamala og den inkompetente sosse-kampanjen hennes har å komme med, er at «hun-ikke-er Trump», og at hun presumptivt er kvinne. En kvinne som vil frarøve delstatenes «demokrati» til å selv bestemme om de skal avlive barnefoster eller ikke, fordi hvis kvinner ikke har noe slikt konsekvensfri tilværelse, så har de nemlig ingen «frihet» eller «valg».. Ikke at jeg er mot abort eller noe selv. For all del, det beste ville vært om de aller fleste ble abortert, men det er den infantile argumentasjonen jeg reagerer mest på.
Harris er også, som kort nevnt, å betrakte som en slags ‘Giga-mongrel’; En monsterblanding av flere grumsete etnisitet og generelt mørkt opphav, inkludert, skal vi tro «Coondace Owens», en viss herkomst tom. fra sefardiske jøder. Hun er også selvsagt gift med en jøde, dette i likhet med mye av Biden og Trumps familie. USA er kraftig jødestyrt, med «liberale» jøder på en side, som nokså sekulært og syntont samarbeider med de andre ekstremistene i en anti-hvit tese.
Hva med «J.D Vance», eller bedre kjent som «Shady Vance»? Mange vil antakelig la seg imponere av Vance’s talegaver og alt dette «Own the libs»-tøvet han har plukket opp på veien fra å være «Never Trumper» til nå.
Men Vance er i realiteten en elendig, og faktisk farlig typisk turncout-kandidat. En vaskeekte uoriginal som poserer som original og opplyst. Vance er per definisjon også kjøpt og betalt, og en fyr som garantert kommer til å systematisk skuffe mange maga-TARDS om han nå skulle klare å snike seg inn bakveien til det hvite hus i Januar 2025.
Det er mye mer å si om Vance og folk som ham, samt de som står bak hans politiske karriere, men vi lar dette ligge. Likevel, Trumps valg av Vance er ikke bra. Hadde han hatt mer vett, ville han valgt Tulsi Gabbard som visepresident, og heller groomet enda en potensiell avtager på si. Hvis Trump taper valget, så blir Vance å anse som en enda større bom enn hva han allerede er.
Hva med Waltz? -En åpenbar system-raring og sjaralatan, veldig «weird» og en som gir alle virkelige menn dårlige vibber. Kamala uttalte at valget av Walts som visepresident skjedde i mens hun var overtrøtt, dvs. antakelig dritings og i knarko-ørska av uppers.
Waltz sikrer kanskje Minnesota, men den staten er uansett ikke i særlig spill, da mange norsk-ættede sammen med en haug av «integrerte» somaliere, legger det demografiske grunnlaget der. Minnesota minus D.C, var den eneste delstaten som Reagan ikke vant i 1984, og med 84% av den norske befolkningen som ville stemt Kamala, så burde kanskje Kamala valgt Withmer (? -orker ikke sjekke navnet) fra Michigan i stedet for Waltz. Men to kvinner blir vel kanskje litt dristig og for mye kakling, selv for «Demokratene».
Kjerringkakkelet som Kamala presterer på egen hånd, grenser til noe faktisk fascinerende. Mange venstrevridde lavinfo-tullinger vil vel også mene og fremheve det at Kamala har vært en «stronk woman» via det å opptre som statsadvokat og kst. aktor i foran domstoler og div. kriminelle.
Realiteten er at det finnes (angivelig) ikke noe særlig konket bevis for hverken det at Kamala har prosedert foran en faktisk domstol, eller at hun har jobbet på McDonalds, bortsett fra et photoshoppet bilde over en hvit kvinn som visstnok døde av kreft. Ingen overraskelse. Kamala er bare enda et ganske obskurt DNC-produkt, en «fluffer girl» og en «pencil pusher» av systemet, for systemet. De mange personlige parallellene til Barry Hussein Soetoro-Obama-kreasjonen er meget slående, som f.eks. den etniske blandingen og påklistringen av pseudo-utmerkelsene, f.eks det at Obama liksom var redaktør for det juridiske tidsskriftet på Harvard, noe som var atter en innkvotert halvløgn med enorme friheter per sine sannhetsmodifikasjoner. Men sammenlignet med Kamala Harris, blir selv Obama å forestille som en politisk gigant.
Harris har aldri sagt eller parert med noe i nærheten som skulle tilsi at hun har en IQ på over 90. Hva med hennes svar på hva hennes såkalte «svakheter» er, cirka parafrasert:
«Jeg liker å omringe meg med smarte folk, og jeg liker å ‘researche’ ting. Jeg er en liten nerd, og liker derfor å vente med å gi svar.»
Dette sa hun på en slags tilsetning på CNN oktober 23, 2024, og sier mye om hvor stereotyp og liksom-smart hun er.
Sannheten er nærmere den at Kamala er en kaklende klovnkjerring i en klovnete verden, muligens på diverse varianter av farma-kokain, og som er satt til å mobilisere «kattedamer» i USA mot «Fascisten» Trump, hvilket også er en ukritisk rubrisering som bommer ganske grovt som alt annet i hennes bokstavelig talt meningsløse valgkamp.
Kamala står for ingenting annet enn åpenbar status quo og mer politisk babbel. Mye av det samme kan sies om Trump, men som en slags regel i USA. er det generelt den kandidaten som mer tydelig «står for noe» som stikker av med seieren enn de som bare er imot noe, altså de som står for en slags «forandring». Husk sånn sett Hussein Obamas «Change», og «Yes We can» («Thank you satan»)—klisjeer som beviselig fungerer ganske bra på de aller fleste stemmekveg.
Sånn sett står Kamala også svært svak, uten at konkret politikk i seg selv betyr noe for de som måtte finne på å stemme på henne.
På den andre siden er det viktig å påpeke enda en realitet med tanke på Trump, nemlig det at folk flest er generelt lei av Trump.
Trumps meme’s med søppelbiler, pommes frites, og alt dette der, det begynner å bli både cringe og slitsomt. Altså, «Trump Derangement Syndrome»: TDS, har blitt til en mer kronisk «Trump Fatigue Syndrome»; TFS evt. «Trump-narkolepsi».
At Trump stiller opp på Joe Rogan, som er en helt middelmådig intervjuer, hjelper kun å blåse opp det som allerede er nærest hans egen bases entusiasme, som muligens blinder dem enda mer enn de er. De innbitte ideologiske på den andre siden; «venstresiden», lar seg ikke imponere eller affisere av dette, og Rogan kosepratet igrunn med Trump i cirka tre timer om nærmest ingenting som er viktig. Rogan er en liten fjott, og kun interessert evt. kapabel av å være Hollywood-passè nok til å beholde penger.
Denne latente karakter-slitasjen med tanke på Trump må man ikke undervurdere med tanke på valget, fordi det er ganske reelt, spesielt når det først dreier seg om noe som faktisk kan mobilsere snøflakene.
Samtidig lefler riktignok Trump med mye merkeligheter og misforståtte saker, deriblant hva som er en parodisk og faktisk Israelsk-jødisk «identitetspolitikk» samtidig som han skal «knuse WOKE», og heier på mer «lovlig innvandring».
Dette foregår blant mye annet meningsløst valgflesk, som lovnaden om «massedeportasjoner»—noe som selvsagt han ikke vil få gjennom med rettslige referanser til «DACA». Annet skrøn som sirkuleres for stemmesauene er påfunn som bortfall fra inntektsskatten, «No tax on tips» og høye tollmurer, dette med en stadig synkende produksjon mot en «global» verden som går mot generelt høyere effektivisering.
Prediksjon
Jeg tror det er få som «sitter på det berømte gjerdet» i dette valget, dvs. det er såpass polarisert at ingen stor masse sitter og «lurer» på hvem de skal stemme på, men mange sitter sannsynligvis hjemme i sofaen. Tallet ligger generelt på 2%, og kan like gjerne deles på midten mellom Demokratene og Republikanerne.
Jeg har hørt på mange rykter og prediksjoner fra diverse hold. Her spenner det bredt. Alt fra valgskred for Trump, til reprise av 2020, og at Trump har en så stor ledelse at det er «matematisk umulig» å stjele. Jeg har også hørt rykter om at det er forberedt 30 millioner klare, blanke, falske stemmesedler som skal settes inn i sirkulasjon på selve valgdagen, hvilket i så fall vil avgjøre «valget» uansett hvor mange stemmer «MAGA» kan mønstre.
Man kan her f.eks. forsøke å minne om lastebilsjåføren fra U.S Postal Service, som under 2020-valget, på vei fra New York til Pennsylvania, ble stoppet med angivelig 190,000 stemmesedler i bagasjen. Han har siden mer eller mindre forduftet helt fra det pseudokritiske mediebildet, og «faktasjekkerne» rasjonaliserer hendelsen som «rykter», «konspirasjonsteorier» og med tullete teknikaliteter, og dermed så er alt i skjønneste orden.
Til alt dette av påstander om ditt og datt er det mye å kommentere, men jeg skal ta det veldig kort.
Jeg er skeptisk til alt dette.
At Trump vinner i form av et valgskred, har jeg lite tro på. Man må også forstå at dette valget handler ikke om Trump mot Harris, men mer om Trump mot det «demokratiske» amerikanske systemet, og samtidig, at dette er noe Demokratene har sterkt grep om, men uten at dette i seg selv gjør Trump til noen rebell, som mange mener å forestille.
Valget, det er mer et show for småfolket, og et show hvor mye den samme makten tar makten, og det med unntak av noen få frontmenn og noe kosmetiske endringer i politikken. Det hele hauses imidlertid opp politisk via MSM-mediemaskinen, fordi mediene er mener å være selve «demokratiet». For mange er «demokrati» konseptuelt synonymt med ytringsfrihet og «FOIA-frihet». Alt dette dramaet har som overordnet hensikt å legitimiteter USA som et «demokrati», evt. Republikk; Et lovstyrt korrupt system som leveri sin egen boble.
«Meningsmålinger»
Det er veldig vanskelig å modellere og forutsi valget med tanke på all svindelen og uregelmessighetene som foregår i det amerikanske valget. Dette kan være metodologi som anvendes i sammenheng og kombinasjon med å telle antall og frekvens av forhåndsstemmer og spørreundersøkelser. Men vi må ta hva vi har av data og forsøke å sette dette i en videre sammenheng for å i det hele tatt få på plass en prediksjon.
Det første man bør se på er valgdeltakelse i USA, og hvordan dette hadde betydelige avvik i 2020. Stemmesvindelen ble også bakt inn, altså både i endelig resultat og datidens meningsmålinger. De som utfører meningsmålinger for betalt for å gjøre det, og med en spesifikk hensikt.
Meningsmålingene er både propaganda, men også en tilnærming til å beregne hvor mye juks som sannsynligvis må til for å tippe resultatet. Skrekkeksempelet på en slik forfeilet forhåndskalkulering og mis-allokring av stemmesedler, manifesterte seg bla. i form av «Hockeykølle»-grafen i Michigan, med 110% valgdeltakelse, og uker med «telling» av «stemmer» som bare fortsatte å renne inn i Pennsylvania.
Valgdeltakelse
2000: Valgdeltakelse, 52.2%
2004: 60.1%
2008: Valgdeltakelsen økte i tråd med befolkningen, 61.6%
2012: Sank med overlegen Obama og lite entusiasme for Romney, 58.0%
2016: Relativt stabilisert for Trump mot Clinton med 59.2%
2020: En betydelig økning på 18% opp til totalt 66.2%, den høyeste valgdeltakelsen i USA noensinne (poststemme-juks)
Poststemmer er sentralt i forhåndsstemme-svindelen. Virginia, en stat vi skal se nærmere på, har f.eks. nå registrert et betydelig fall (1/4) i antall forhåndsstemmer sammenlignet med 2020, noe som kan love bra for et relativt sterkere Trump-resultat der enn før.
Pennsylvania er hvor det er desidert mest potensielt institusjonalisert/innbakt valgjuks. I 2020 mottok Demokratene i Pennsylvania 2020 (Biden) en økning på hele 20% sammenlignet med 2016, 3x større økning i et valg noensinne.
Den samme trenden så man også i andre vippestater som Michigan og Wisconsin. Alle disse statene har heller ikke hatt noen betydelig befolkningsvekst fra 2016-2020—i snitt under 0.8%. Pennsylvania og Wiscounsin har følgelig mistet ett valgmannmandat siden 2020 fordi andre delstater har komparativt økt, deriblant Texas, Colorado, Montana og Florida.
La oss nå se på dritt-data fra «vippestatene» før jeg til slutt setter punktum og min endelige spådom.
Virginia
Jeg begynner med hva som normalt ikke er en vippestat, og som akkurat nå sies å være blå.
De aller fleste meningsmålingene viser altså Harris med klar ledelse i Virginia, med alt fra en +1% til +10% ledelse. Men jeg tror likevel Trump er favoritt til å vinne Virginia, dog knapt, og her vil man antakelig kunne se hvor «valget» går videre, om så hvor det mer genuint egentlig bærer uten juks, og dette tidlig, da Virginia som oftest er raskt ute med resultatet.
Spesifikt, om man ønsker å få en indikasjon på hvorvidt Trump kommer til å gjøre det i valget totalt sett, så burde han per en viss politisk logikk også gjøre det relativt lovende tidlig i Virginia, og man burde derfor følge med hvordan opptellingen arter seg der.
Virginia er en litt oversett stat, og med en type demografi av velgere som Trump er helt avhengig av å nå frem til for å kunne vinne generelt. I Virginia er det også angivelig påbudt med identifikasjon for å stemme, f.eks. i motsetning til Pennsylvania, Nevada, New York, Maine, Minnesota, Illinois osv.
Antall valgmenn for Virginia er ganske betydelig (13), og tidligst i rekken av «veggen» av antatte blå delstater, som Trump helst bør vinne noen av. Trump tapte Virginia både i 2016 og 2020, og er ikke ansett som en favoritt til å vinne i Virginia av noen, men jeg tror sjansene er svært undervurderte.
New Hampshire
Dette er egentlig ikke en vippestat, men kan bli det. Det er mye elendighet i denne småstaten. Men Demokratene gjør det bra i New Hampshire, og nå spesielt med tanke på det samtidige Senatsvalget, mens Trump ‘tradisjonelt’ har gjort det relativt greit her, men aldri vunnet.
St. Anselm College, tradisjonelt den mest empirisk etterrettelige meningsmålingen, har Harris foran med en +5% ledelse.
Jeg markerer for ordens skyld Harris her, men blir ikke overrasket hvor enn det går.
Pennsylvania
Den største vippestaten. Trump «tapte» Pennsylvania med rundt 110,000 «stemmer» i 2020. Det som nå tyder på en vag 2 til 3% ledelse, tilsier sådan at han skal kunne vinne Pennsylvania. Men det systemiske jukset er altså ikke tatt høyde for, så jeg tror Trump (igjen) «taper» knapt, og dette etter mange dager, om ikke uker med «telling» som sist.
Jeg har forhørt meg med noen jeg mener har troverdighet i disse spørsmålene, og de mener at Trump vinner Pennsylvania, men jeg tviler fremdeles. Demokratene, med sine massive valgkampmidler, sies å ha sluppet løs 10 000 «advokater» i Pennsylvania for å dokumentere at ingen dokumenterer «valget», dvs. at ingen bryter delstatslovene mot å «forstyrre» valget. Dette er hva som refereres til som valgsikkerhet; «Vote fortification».
AtlasIntel har Trump foran i Pennsylvania med +2%. Echelon Insights, Trump +5% Muhlenberg College, Harris +2% Quinnipiac University, Trump +1%
Georgia
Denne delstaten der rottemannen Raffensperger styrer, hvor «vannrør» ryker så man måtte stenge ned tellingen i flere dager under 2020-valget, dette mens svarte skrøt på SOME av at de teller opp nyprintede «stemmer» de fikk fra treningsbagger som ble bært inn foran overvåkningskamera, anser jeg like greit som gjennomkorrupt.
Og selv om RDR-meningsmålingene nå sier at Trump har en +3% ledelse per nå, tviler jeg personlig meget sterkt på at Trump vinner Georgia, dette selv om han vant i 2016.
Ingen målinger er brukbare i denne staten med tanke på å spå noe definitivt resultat, fordi potensialet for den systematiske svindelen er alt for stort. Altså samme leksa som Pennsylvania. Georgia er et slags sørstatenes «California», og et korrupt «cubby-hole»; en lekegrind for Demokratene, hvor alt er lov alt etter som hva de trenger av «stemmer». Demokratene ble antakelig bare tatt på senga i 2016, da meningsmålingene deres viste feil.
Arizona
Det ser ut som Trump leder i Arizona med god margin, opp til 5%. Det er ellers ingen særlig grunn til å mene at Trump skal tape der, nå, altså etter alt dramaet som skrev seg derfra i 2020-valget, og spesielt valgmaskinene, som gikk helt i snurr av systematisk juks.
Folk i denne delstaten vil generelt være mer på vakt, spesielt i Maricopa, Phoenix, og systemjukset vil antakelig minke samtidig som trenden er at generelt flere kommer til å stemme Trump. Dette er også den generelle trenden som må være tilstede om Trump skal vinne valget. Noe mer har jeg ikke å si, og skal Trump vinne, tror jeg han uansett må vinne Arizona, fordi de andre statene blir det verre med. Jeg blir overrasket om Trump ikke vinner her.
Det sagt og som illustrert ovenfor, Demokratene og Joe Biden, fra kjellerstua si, «vant» Arizona med rekordstor velgeroppslutning i 2020..Mye tyder på at valgjukset var satt såpass i system i 2020 slik at dette i det hele tatt var mulig.
Spørsmålet i 2024 er om cirka det samme potensialet for valgjuks på valgdagen blir omfattende nok denne gang til å marginalt «vinne» med rigging, til tross for at Trump leder klart på meningsmålingene. Jeg tror ikke det blir slik i 2024, og setter dermed Trump som vinner i Arizona.
Nevada
Jeg tror også Trump vinner Nevada, men det med visse forbehold.
Grunnen er relativt veldig enkelt det at næringene der skranter og trenger cash flow, noe de tror Trump kan bidra med, fordi, selv om bingobørsen i USA er oppe cirka 30% under Joe Biden, så hjelper slikt lite inn på den faktiske økonomien til Folk flest™.
Problemet er at Nevada er ekstremt korrupt, en gangsterstat, og at «ulikhetene» i befolkningen er ganske høy. Alt fra USAs mest hjemløse, opp til de som per median har høyest formue.
«Rettsystemet» i Nevada er helt idiotisk og intetsigende, så det er fritt frem for juks, men jeg setter en knapp på Trump-seier der tross alt dette tullet.
Michigan
I skrivende stund (04.11.20024), ser det ut i fra diverse målinger som Trump leder delstaten med hockeykølle-grafen fra 2020..som de aller fleste ikke forstår mye av, eller hvorfor dette skulle være galt, selv ikke statistisk. Lignende funn ble fremsatt som matematiske bevis av Charles Cicchetti, også vedrørende hva som forekom av absurde statistiske avvik i Wayne County i «kvadrillionklassen», men hele dette Høyesteretts-søksmålet fra Texas ble aldri tatt til følge på noen substansiell måte, og med det, ei heller noe av dets bevisføring, men ble kastet ut pga. «standing» (partsrettigheter). Dette var den generelle fremgangsmåten domstolene i USA benyttet seg av for å spare seg ubehageligheter og at forhindre at flere spørsmål ble stilt.
Men, Michigan er et skikkelig shithole, og nettopp derfor kan man kanskje tro at Trump skal komme inn og rydde opp i «rustbeltet» og «Bring the jobs back», men jeg tror det fort blir motsatt. Motsatt i den forstand at Indieren Kamala og Demokrati-maskinen svindler seg til seier, og at Trump heller fokuserer på å bringe «The Jews back».
Velferdsutbetalingene i denne delstaten trumfer nærmest Illinois per capita. Klar fordel Demokratene. Valgfuskhovedstaden fra 2020, Wayne County, har selvfølgelig allerede tyvstartet svindelen.
Wisconsin
Trump ser på de fleste meningsmålingene ut til å lede i Wisconsin, og tilsynelatende det samme i realiteten med tanke på fysisk oppslutning og andre tegn, inkludert valgmøtene. På bakgrunn av dette blir det kanskje rimelig å tro at Trump vinner her, men jeg har likevel en uggen følelse. Som skeptiker setter jeg derfor «seier» til Kaklekamelen, men her blir det kanskje veldig spennende. Denne staten er slik jeg ser det den aller største vippestaten. Egentlig burde jeg sette den som usikker, men jeg går for Harris, noe som gjør at hun vinner valget knepent.
Konklusjon
Det er lett å spå at Trump kan vinne dette valget, men det med vekt på «kan» og «om».
Vinner han f.eks. Pennsylvania og Georgia, så er det avgjort, og Trump kan lett nå 300+ valgmenn.
Hvis mot formodning Trump tar ledelsen i Virginia tidlig, og vinner eller gjør relativt sterkt der, så er det etter alle rimeligheter også avgjort tidlig, til og med med mye fusk i andre delstater. Det er tross alt ikke rimelig å anta at valgfusket nå blir like omfattende som i 2020, da de opererte med bla. «social distancings» samt andre andre «preventive» påfunn som gjorde det praktisk enklere å jukse uten å bli fersket av «valgobsrvatører», og noe som uansett er nærmest umulig å legge frem for domstoler slik at de underkjenner noe som helst.
På den andre siden, så kan det være slik at jukset er såpass stort og videre velutviklet, samt at befolkningen er så «polarisert», at jukset lar seg gjennomføre likevel, både praktisk, og potensielt med få rettslige konsekvenser i favør «Demokratene». Dette er generelt vanskelig å si hvor valgsvindelen settes inn med hvilken proporsjonal kraft eller ikke mye, som f.eks. da Trump vant Georgia i 2016. Trump kan sånn sett vinne Virginia fordi jukset ikke er sterkt nok, men likvel tape fordi jukset er overveldende i mer prioriterte stater.
Hvis jeg skal prøve meg på å si noe generelt, så er det at dette «valget» sannsynligvis går i retning av et ganske jevnt løp, og med mye drama, svindel og systematisk snusk, som sist.
Vinner Trump, så blir det med noen blaff og staffasje-aktivisme fra den svake «venstresiden» frem mot 6. januar, og kanskje noe «mostly peaceful protests» her og der, og vi kan glemme det. Kanskje noen av tullingene faktisk klarer å skyte Trump hvis han får fire nye år å trave rundt på. Attentatene mot ham kan ikke akkurat sies å ha skapt så veldig mye opprør og forferdelse blant de fleste. Mange mener fremdeles det ikke skjedde.
Hvis Trump taper, og spesielt om han taper knepent (jeg tror ikke Trump taper stort slik han gjorde i 2020 med 306 – mot 232), så blir det hele litt mer interessant.
Dermed ender vi opp på en ganske moderat 273-265 valgmennfordeling i favør «Demokratene», noe som definitivt ville kvalifisere som veldig jevnt, og uendelig mye mer eksplosivt enn hva tvisten rundt Bush vs. Gore i 2000 var. I 2024 er et uavgjortresultat på 269-269 også teknisk mulig.
Jevne valg med tanke på antall valgmenn, er likevel meget sjeldent i USA, og bare to ganger før har det blitt effektivt uavgjort: I 1800 mellom Jefferson og Burr (73-73), og for et par hundre år siden i 1824, dog sistnevnte foregikk med fire kandidater hvor ingen klarte å vinne per valgmannstall.
Med tanke på reaksjoner, blir det nok uansett underholdende dager for oss mer upartiske.
