Klager, akking, endringer, tallberegninger og mulige fremtidige justeringer

Jeg har etter hvert mottatt flere kommentarer/klager på at teksten på denne siden er mindre leselig, hvilket er rart, fordi fonten som ble brukt er den mest populære i hele verden (Roboto). Hva dette igjen forteller meg er at demokrati ikke fungerer særlig bra som noe mål på noe som helst, spesielt ikke med tanke på de nærsynte av oss, dog jeg har klinisk syn som en falk.

Bortsett fra klaging over dette estetiske, er det selvsagt også akk om lengde og tone på tekstene. Det er også visse problemer med lesing fra mobil.

For å adressere alt under ett:

Fontene er noe jeg ikke har lagt spesielt merke til selv. Men jeg ser kanskje poenget og det videre behovet med tanke på en mildere og bokstavelig talt rundere font. Det finnes ca 2000 fonter å velge mellom hos Google, og de typisk topprangerte fontene er ganske lite veiledende når det først dreier seg om lange tekster. Jeg har begrenset med tid til å sitte og gå gjennom fonter av alle mulige slag og familier, og for de som har lest litt bøker, vet at fontene også der varierer relativt voldsomt og virker inn på lesbarheten.

Så nå er fontene fikset på. De skal være smidigere og mindre kvasse. Kan ikke se at noen er bedre.

Det andre er tone og visse ordvalg, formuleringer etc.

Husk nå at denne siden forsøker å være smidig på andre måter enn også nå, fonter, men å nå andre fronter enn det ganske inngrodde, mosegrodde norske publikum. Flere av tekstene på denne siden er faktisk skrevet på en slik måte at de samtidig lar seg enklere automatisk oversette via språkfunksjonen tilgjengelig for de fleste artikler oppe til høyre. Dette gjelder hovedsakelig fra norsk over til engelsk og tysk, hvis samlede lesbarhet sjekkes før publisering.

Og retard «optics» og middelmåteholdig tonefall, er ikke noe som opptar meg. Dette er for liksom-mennesker og konformister, som later som de er noe de ikke er, slik som cirka Tony Montana sa det.

Når det gjelder lengde og omfang på tekster, så vil dette ikke endres per tilnærming og stil med mindre noen alvorlig talt mener det er informativt å lese melkekartonger for alt annet enn moro skyld. Les heller «Om» og gå bort, fort.. Dette er ikke en populærorientert side på nærmest noen som helst måte.

Angående popularitet. En artikkel har i snitt mellom 350 og 500 unike lesere over hva som er en månedsperiode, altså under 20 unike brukere leser artikkelen for første gang per dag i snitt. Den mest leste artikkelen på Kritikken.no’s All time, over en tilsvarende periode, hadde 1742(!), og det var som ellers også uten deling eller systematisk sosialetisk monkey branching på usosial medier osv.

Litt mer teknisk, og angående lesning av siden med mobiler, så er det et poeng jeg nå har adressert med noen endringer. De fleste av disse vil ikke være åpenbart synlige da de går på optimalisering spesielt med tanke på nettbrettbrukere. Jeg har også valgt å fase ut visse grensesnitt som gjorde det mulig å laste/lese siden ned på tilnærmet 960×640, da få går rundt med slike skjermer lenger, selv om de fleste er på mobil/nettbrett, hvilket er litt skremmende.

At mobilbruken overgår PC er overraskende, selv om artikkelen det var snakk om var en skikkelig døv-sak mer ment for et slags tilnærmet bredere pop-konsum. Det er flere måter å regne seg frem til forholdsmessigheter hva som er totalt mest lest basert på hva av annen data, men denne artikkelen er altså det høyest med tanke på totalt antall unike «lesere».

Angående lesere, her er bounce rate-data som jeg hadde en ambisjon om å øke for å få bort riff-raff. Men det ser ikke ut som jeg har lykkes noe særlig der. Men det er jo hyggelig å se at «Other(s)», altså mest sannsynligvis A.K.A etterretningsmyndighetene, tar seg mer tid enn snittet og at mobilbrukerne ikke forstår noe særlig. Det lover bra.

Ellers legger jeg hele tiden til diverse og nye små-funksjoner som skal forbedre både her og der, dette og det andre. Etter mye rydding og optimalisering, som nevnt, er siden nå også hele 88% raskere enn den var i går.

Jeg har også regnet litt rundt på hvorvidt jeg kanskje skulle åpne for å ta imot donasjoner i og med at denne siden er ikke gratis å drive, hverken fysisk eller per papir-FIAT.

Problemet med å ta imot penger fra andre er at man da føler seg forpliktet, og at man således lar seg kjøpe og beskyldes for å shille.

Det andre er mer juridisk, at om man tjener penger på en side, eller i alle fall kan juridisk klassifisere foretaket som kommersielt, så åpner man seg opp for mange typer angrep som systemet kan bruke på sett og vis.

Noen beregninger

Basert på tallene som jeg har, og beregningene og hva som kan baseres derav, så ville Kritikken ha cirka 20 900 besøkende per måned hvis snittet per artikkel lot seg binde på 1742. Dette er selvsagt alt for mye til å begynne med. Det skal ikke være mulig med tanke på hva det går i her.

Men for å illustrere litt, og ved å da f.eks. implementere AdSense med tanke inntektsgenerering, og med en gjennomsnittlig CTR på 1 % samt en CPC på ca. 0,25 USD, ville det generere annonseinntekter på hele 53 dollar per mnd.

Hvis jeg derimot opprettet muligheten for donasjoner, og forutsatt at bare 3 % av de besøkende donerte 100 kr per annum, kunne det genereres mye større inntekter.

Og om så det bare var snakk om halvparten av den gjennomsnittlige trafikken—snitt 870 besøkende pro rata 9×12 artikler uten CTR, vil en donasjonsmodell gi 2600 NOK årlig, akkuratt nok til å dekke halvparten av driftskostnadene.

Hvis vi sammenligner inntektsmodellene, vil de krysse hverandre når nettstedet når rundt 1200 besøkende. På det tidspunktet ville både AdSense- og donasjonsinntektene være omtrent like.

Men, nei, det blir ingen begging her. Dessuten er flere og flere folk fattige i Norge nå, og det blir ikke mye bedre. Det eneste som kommer til å øke er mer klaging og tårer, men spar meg i alle fall for dette da.